... Иркутск
Доллар
Евро

Туда, сюда, обратно…

Решение руководства страны и партии «Единая Россия» отменить выборы по партийным спискам в парламенты крупных городов — а именно в этом политический смысл проводимых сейчас поправок в законодательство — приведет к серьезным переменам не только в избирательных кампаниях муниципального уровня, но и в других сферах общественной жизни. Можно сказать, что инициаторы новаций получат «эффект бумеранга» даже там, где казалось бы влияние принятых решений не должно проявиться. По-видимому, авторы законодательной инициативы понимают, что идут на определенный риск, но, по сложившейся за последние 10-15 лет привычке, уверены, что «как всегда, обойдется», «пипл схавает».

Откуда такая уверенность? Не только из-за доминирующих особенностей мировоззрения и преобладающих настроений в нынешней элите, включая, прежде всего, ее высший, федеральный эшелон. Есть и другие основания для уверенности и самоуверенности. Во-первых, тема выборных систем сама по себе сложная, ее актуальность и встроенность в причинно-следственные связи окружающей действительности не понятны даже многим избирателям в развитых демократиях, не говоря уже о России. Во-вторых, надо признать высокий политтехенологический уровень подачи поправок. Формально речь идет даже о «расширении демократии», так как теперь нет обязательных норм относительно системы формирования муниципальных дум (советов), и каждая дума де-юре вправе самостоятельно решать, по какой системе проводить выборы: пропорциональной (только по партийным спискам), мажоритарной (только в одномандатных округах) или смешанной (причем в том или ином соотношении долей). Отсюда маловероятность технологических проблем при прохождении соответствующих поправок в региональных парламентах.

Чем вызвано и к чему приведет стремление отменить выборы в крупных городах по одномандатным округам (при том, что с большой долей вероятности затем будут предприняты аналогичные попытки в отношении региональных и федерального парламентов, а успокаивающие слова первого заместителя руководителя администрации президента РФ Вячеслава Володина на совещании с «политическими» вице-губернаторами 8.11, скорее всего, лишь тактический маневр, призванный решить глобальную задачу по частям)? Причины тут сугубо политические и роются в исчерпании ресурса «Единой России» для продолжения доминирования, основанного на прежнем инструментарии. Отсюда поиск очередной порции новых средств («политических инъекций») для сохранения статус-кво и продления режима «полуторапартийности». В основе этой идеологии — недопущение формирования в РФ крупных анклавов, на которые не распространяется (или, точнее, не в полной мере распространяется) контроль со стороны «Единой России». Тем более нынешняя правящая группировка не может допустить масштабной (на федеральном уровне) смены власти через выборы. Именно такие рамки понимания обсуждаемой инициативы в наибольшей степени соответствуют действительности.

На недавних выборах в ряде городов «Единая Россия» утратила роль лидирующей или, как минимум, безусловно лидирующей организационно-политической силы. Для обычной демократии такие процессы естественны и даже рутинны. Однако у нас иная ситуация. «Единая Россия», несмотря на все пропагандистские ухищрения, является частью административно-властной вертикали, ее формирование, существование и, безусловно, искусственное доминирование в политическом пространстве обеспечивается всей мощью государственных рычагов. В этом смысле «Единая Россия» — это КПСС XXI века. Уязвимостью такой структуры по определению является отсутствие иммунитета от «эффекта домино». Она может либо безусловно господствовать в политическом пространстве, либо быстро развалится и исчезнет. Совершенно обычные для демократических систем явления, когда любая партия готова в любое время либо разделить власть с другой партией (партиями), либо уйти в оппозицию, а затем, через какое-то время, взять реванш на выборах и вернуться к власти, совершенно немыслим для нынешней ЕР (как и для прежней КПСС). В этом, кстати, одна из многих, причем логически закономерных стратегических ошибок нынешнего главы государства и его окружения. Иными словами, найден сиюминутно эффективный вход в систему «управляемой (суверенной) демократии», но каким будет выход, создатели системы не знали и не знают.

Этим и объясняется поспешность в появлении законодательной инициативы по отмене использования партийных списков на выборах в думы (советы) крупных городов и по переходу на полностью мажоритарную систему. Боязнь хотя бы частичной потери управляемости и, как следствие, обвальных процессов в политической сфере подтолкнула Кремль и «Единую Россию» к очередному изменению правил игры. Очевиден и результат, которого желают инициаторы избирательных новаций.

Если в середине 2000-х годов партия власти, опасаясь ярких политиков-одиночек, сделала ставку на увеличение пропорциональной составляющей, а на выборах в Государственную думу довела ее до 100 процентов, то сейчас, в условиях тотального контроля руководства страны над государственными, в том числе силовыми, структурами, «одиноких звезд» решено считать «меньшим злом» в сравнении с выборами по партийным спискам. Этот подход распространяется, прежде всего, на мегаполисы, тогда как в сельской местности и малых городах административно-политический контроль со стороны «Единой России» не встречает серьезных вызовов.

Малопонятное для большинства избирателей действие по изменению избирательной системы приведет, тем не менее, к существенному изменению (точнее — искажению) результатов их голосования. В этом и заключена тактическая эффективность предпринятого маневра. По существу, перед нами политтехнологическая миниатюра, своеобразный шедевр, оценить качества которого способны, однако, только политизированные избиратели. Кстати, инициатива с отменой выборов по партийным спискам — еще одно проявление «поверхностной модернизации» российской элиты — качества, свойственного ей со времен Петра I. Речь о том, что наша власть периодически способна перенимать, брать на вооружение определенный набор методов, присущий элитам стран Запада. В то же время этот «политический макияж» используется не для развития и укрепления демократических институтов, а в иных и даже противоположных целях. По изощренности политических технологий, используемых для удержания власти, российская элита идет вровень с политическими группами Северной Америки и Западной Европы. Но при принципиально иной структуре общества и власти, такой инструментарий является буквально «оболваниванием масс». Использование в данном случае терминологии, присущей КПРФ, является уместным.

Другим следствием использования современных политтехнологий в неподготовленном к этому обществе является углубление духовного и политического раскола среди населения. В условиях постсоветской атомизации социального пространства образуются большие группы, чьи взгляды не только расходятся, но, более того, между ними затруднено даже элементарное взаимопонимание. Фактически формируются две страны, причем водораздел между ними не вполне совпадает с имущественным цензом. Одна группа, уже в течение длительного времени не воспринимающая официозную точку зрения, формирует одну субкультуру, тогда как лоялисты — принципиально другую. Сам по себе такой раскол, а тем более его углубление, является крайне тревожной тенденцией общественного развития в современной России, включая Иркутскую область.

Один из публичных аргументов в пользу мажоритарной системы — якобы голосование по партийным спискам искажает волю избирателей. Далее следует посыл, что «Единая Россия» сильна именно «кандидатами, занятыми реальным делом» («крепкими хозяйственниками», «опытными практиками» и т.п.). И как только выборы проводятся на личной основе, т.е. в одномандатным округам, избиратели отдают предпочтение именно таким людям. Между тем, мажоритарная система искажает волю населения не в меньшей степени. Действительно, среди депутатов всех уровней от «Единой России» немало тех, кто эффективно работает в интересах избирателей. Но в тоже время они все-таки представляют «Единую Россию» и соблюдают партийную дисциплину. Время от времени не только в Федеральном собрании и региональных парламентах, но и в думах (советах) крупных городов обсуждаются и голосуются политические, системные вопросы (в том числе касающиеся экономики и социальной сферы). Здесь неукоснительно проводятся решения, соответствующие стратегическому вектору федерального руководства.

Иными словами любой депутат от «Единой России», наряду с «малыми делами» в своем избирательном округе, является еще и «солдатом партии». Получается, как в советские времена, когда расхожими были примерно такие слова: «В КПСС по отдельности есть неплохие люди, но вместе получается…», — дальше шли различные варианты нелестной оценки. Очень многие избиратели, опять же в крупных городах, негативно (причем зачастую устойчиво-негативно) относятся к «Единой России» в целом. Здесь есть проблемы в отношении поддержки и у нынешнего главы государства, хотя они сейчас и несколько меньше, чем у ЕР. Эти тенденции в общественных настроениях должны быть отражены в составе представительных органов власти. Но мажоритарная система в условиях административного доминирования «Единой России» позволяет ими пренебречь, сформировав местные думы (советы) практически без оппозиции.

Тема издержек и дефектов, связанных с отказом от использования партийных списков на выборах в крупных городах заслуживает отдельного рассмотрения. Пока же можно сказать, что в стратегическом отношении тупиковость такой линии очевидна. Однако благодаря целому ряду факторов лидерам «Единой России» уже долго удается «тянуть время». Поэтому в федеральной элите сильны настроения политической эйфории и самонадеянности: «Как-нибудь выкрутимся и сейчас, а в следующий раз придумаем что-нибудь новенькое». Но даже на ближайший период затея с отменой списков несет в себе, как минимум, две опасности для ее инициаторов. Во-первых, метания в законодательстве о выборах («туда, сюда, обратно»), бесконечное подстраивание правил голосования «под себя», исходя из сиюминутной конъюнктуры, становятся откровенно неприличными. Они очевидны, они затянулись, их ритм участился, превратившись в суетливость и поспешность, а это говорит о неизбежности больших проблем для ЕР в среднесрочной и, особенно, в долгосрочной перспективе. Хотя — и теоретически, и практически — обвальные, неконтролируемые процессы в общественно-политической сфере в жестких, неэластичных режимах возможны в любое время. Во-вторых, на короткой дистанции, уже на муниципальных выборах осенью 2014 года, возможно дальнейшее снижение и без того невысокой активности избирателей. Как следствие, легитимность дум следующего созыва в глазах населения может оказаться вообще «ниже плинтуса». Такая тенденция полностью противоречит декларациям руководства страны о необходимости повысить значимость и расширить полномочия местного самоуправления.


Яндекс.Метрика