... Иркутск
Доллар
Евро

Школьная история: единого учебника не будет

В начале 2013 года президент РФ Владимир Путин выступил с предложением о разработке единого учебника истории, который должен иметь единую концепцию и официальную оценку происходящего. Представители российской науки и образования неоднократно выражали свою обеспокоенность предстоящим появлением учебника. Тем не менее Российское историческое общество во главе с председателем Государственной думы Сергеем Нарышкиным приступило к его подготовке. Было объявлено, что новый учебник будет написан в течение года, но в августе 2014 министр образования и науки Дмитрий Ливанов заявил, что единого школьного учебника истории не будет. Что бы это значило, выясняло наше агентство.

Михаил РОЖАНСКИЙ, кандидат философских наук:

«Формула „единый учебник“ — скорее, метафора для любого, кто работает (работал) в школе или имеет внятное представление о преподавании в школе. Но когда формула стала инструментом полемики, она маркировала две непримиримые позиции — „за“ и „против“ вмешательства государства и, более того, находящейся у власти идейно-политической группы в общение учителя с учениками. И метафора в этой полемике „материализовалась“. Отказ от формулы означает, мне кажется, некое техническое уточнение, которое идет от исполнителей „воли власти“: мы не один учебник готовим, а единый стандарт, под который можно будет писать учебники (и получать за это гонорары, не отдавая эту возможность слишком узкой группе авторов), А, с другой стороны, подчеркивая, что не будет „единого учебника“, чиновники убирают вопрос из повестки идейной полемики. Вероятно, им это просто мешает».

Сергей ЯЗЕВ, директор астрономической обсерватории, профессор ИГУ, старший научный сотрудник Института солнечно-земной физики СО РАН, доктор физико-математических наук:

«Я думаю, в целом, это правильно. Более того, предполагаю, что и президент не будет возражать. Одну и ту же концепцию можно излагать разными словами, с разной степенью подробности, с разными акцентами, — для обычных классов, для специализированных классов, например. Мне кажется, это нормально.

Что касается единой концепции, то я это поддерживаю: если образование государственное, то государство вправе поддерживать некую концепцию — конечно, основанную на фактах. Было бы странно, если бы государство поддержало учебник, основанный, например, на концепции Фоменко».

Алексей Петров, член Общественной палаты города Иркутска 4-го созыва, кандидат политологических наук, заместитель декана исторического факультета ИГУ по воспитательной работе и PR:

«Одумались парни. Думаю, что им дали почитать мониторинг, в котором были экспертные мнения специалистов из регионов, высказанные не совсем в министерскую „дугу“. Поэтому и сделан временный шаг назад. Возможно, есть какие-то течения в Министерстве образования и науки: те, кто готов все предложения делать на раз-два, и те, кто как бы притормаживает такие инициативы, говорит — мол, ребята, не торопитесь, давайте все взвесим».

Сергей КАРНАУХОВ, учитель истории и обществознания, выпускник Европейского университета в Санкт-Петербурге:

«Сообщение о том, что не будет единого учебника, и порадовало и вызвало недоумение. Разве учебники Кацвы, Юрганова, Загладина и других излагали альтернативную историю, отличную от „канонического“ учебника Данилова?

Когда речь впервые зашла о разработке единого учебника, то было непонятно, что это, но особого волнения не вызвало. Преподавание истории, как и литературы, например, очень индивидуально, многое зависит от интерпретации учителя и уровня подготовки учеников. Пассаж из даниловского учебника о „свертывании демократии“ в стране из-за начала Великой Отечественной войны вызывал у школьников непонимающие улыбки: о какой демократии пишет автор?

Теперь вроде бы единый учебник истории в прошлом. Почему вдруг такой поворот? На волне ура-патриотического угара, казалось бы, можно в учебник запихать все что угодно, хоть историю мифической Новороссии и Рюрика — ее „бородая“. Почему это не случилось, объяснить логично я, во всяком случае, не могу. Вспоминаются слова Черчилля о политике СССР: „Борьба бульдогов под ковром“. Так что подождем — увидим».

Антон РОМАНОВ, депутат Государственной думы:

«В России существуют группы противодействия суверенитету страны, в том числе и в руководстве Высшей школы экономики, Министерстве образования РФ, правительстве РФ. Они всячески сопротивляются укреплению суверенитета, идет «война» за историю страны, ее прошлое. Единый учебник мог бы способствовать консолидации народа, являться ориентиром для молодежи, поскольку в нем была бы высказана официальная точка зрения на исторические события. Когда существует разнообразие, это автоматически раскалывает понимание нашего прошлого, а значит, и видение будущего.

Президент четко высказывает волю по поводу прошлого и будущего нашей страны, ее исторического пути, а группа чиновников, которые выросли за последние 25 лет и придерживаются либеральных тенденций в политике, этому противодействуют. Дмитрий Ливанов является одним из сторонников этих сил и, на мой взгляд, одним из, не побоюсь этого слова, врагов государства. Чего только стоят его реформа высшей школы и системы образования в целом, реформа Академии наук!

Система образования, которая существовала в СССР, вошла в Золотой фонд ЮНЕСКО. Это была ЕДИНАЯ общеобразовательная политехническая трудовая школа. Что значит единая? Она была единой и в Таллинне, и в Ташкенте, и на Камчатке. Все учились по одной (единой) программе, и, встречаясь, выпускник ПТУ, вуза и академик могли говорить на одном языке. Конечно, у них была разная глубина знаний, но общее представление о предмете, поскольку предметы формировались на основании единой концептуальной базы. Сегодня единую систему расчленили: появилось различное толкование событий, множество учебников, введена модульная система, региональный компонент. Люди говорят на разных языках и зачастую не понимают друг друга: нет единого понятийного аппарата, особенно это касается общественных дисциплин.

Идет сложная битва за то, чтобы восстановить все лучшее, что было в советском образовании, или же, наоборот, добить все, что относят к советскому образованию, в том числе в организационной, экономической, политической и  идеологической среде, а также структуре знания и языке, на котором это знание преподается. Владимир Путин четко и недвусмысленно говорил о необходимости единого учебника, но чиновники от образования этому сопротивляются. Наша общая задача — сломить это сопротивление и выполнить волю президента».

Василий ГРОМОВ, учитель истории:

«Это значит, вероятно, что в правительстве внезапно поняли — история только что сделала резкий поворот и уже заготовленные концепции нужно срочно менять. Никто не знает, что думает правительство по самым простым вопросам вроде пенсионной политики, инвестиционной политики и развития регионов. Если год назад экономисты и политологи могли что-то предполагать, то сейчас, в связи с понятным и общеизвестным кризисом вокруг Украины и российско-западных отношений, все резко изменилось. Правительство, вероятно, вырабатывает какую-то внутреннюю политику — внешнюю уже проводит, это мы все видим, а внутреннюю приходится придумывать прямо сейчас. Поэтому, во-первых, учебники вообще отошли на второй план, а во-вторых, уже готовые концепции явно оказались непригодны для использования. Думаю, к теме учебников правительство вернется не ранее того момента, когда, по ощущениям президента, в стране снова наступит стабильность. Кстати, по этому маркеру и мы все сможем отследить этот момент. Как только пресс-служба председателя правительства или хотя бы министра образования снова скажет про единый учебник — можете выдохнуть и расслабиться».


Яндекс.Метрика