Александр Колчак – 100 лет прихода к власти

«Что, если бы Александр Колчак взял верх над большевиками?». Таким вопросом задалось агентство «Альтаир» накануне 100-летия событий в Омске и провозглашения Колчака Верховным правителем России 18 ноября 1918 года. Какой бы тогда была Россия, Сибирь, каким Иркутск, с которым тоже связана судьба Александра Вассильевича? Как изменился бы мир, стань это смелое допущение реальностью? Порассуждать на эту тему мы предложили иркутским историкам.

Без царя и коммунистов

Политолог, главный редактор газеты «Байкальские вести» Юрий Пронин считает, что на пути к победе Колчака лежали серьезные препятствия, поэтому она была маловероятна. Но если представить такой оборот событий, то Колчак (который не был политиком, как и все лидеры Белого движения) вряд ли отказался бы от власти, ибо эффект от его победы был бы очень сильным:

– Сами обстоятельства вынудили бы Колчака стать главой государства, но не все белые генералы вошли бы в его правительство, так как они тяготились властью. Политический режим был бы схож с франкистской Испанией либо с Аргентиной времен правления генерала Перона. Не думаю, что восстановили бы монархию, даже в символической форме. Если бы военная победа была одержана, то не раньше весны 1919 года, а к тому времени и Николай II, и все его близкие родственники, которые могли претендовать на престол, были убиты. Конечно, официальная идеология с пиететом относилась бы к монархическому прошлому. В то же время встал бы вопрос, как поступать с лидерами большевиков.

Верховный правитель России

Таким образом, большевистский период не стал бы 70-летним, а продлился бы года полтора-два, как якобинская страничка в истории Франции, отмечает эксперт. Без Белого террора не обошлось бы, потому что с руководителями большевистской революции надо было что-то делать, а совершили они даже за короткий период многое. Государственные репрессии не достигли бы масштабов Красного террора, но руководители большевиков – Ленин, Троцкий и другие – могли быть казнены, а их активные сподвижники в столицах и глубинке сели бы в тюрьму или лишились избирательных прав и прочих гражданских благ. Эксцессы в виде самосудов, конечно, тоже были бы, но не столько идеологические («классовые»), как при советской власти, а как месть родных и близких за тех, кто погиб и пострадал при Красном терроре, – отмечает Юрий Пронин. Как минимум на 20 лет, по его мнению, в стране установилась бы правая диктатура, но не с такой сильной идеологической составляющей, как в СССР.

Историк Сергей Шмидт также разделяет точку зрения тех историков, которые утверждают, что в случае победы любого лагеря белых в Гражданской войне Россию ждало некое подобие того, что произошло в Испании после победы Франсиско Франко:

– Я из тех, кто считает, что у белых были шансы на победу. Пафосные тезисы «Народ поддержал красных, и поражение белых было предопределено» мне кажутся чрезмерно завышенными. Поскольку в Гражданской войне вплоть до конца 1919 года все решалось во многом стечением обстоятельств. Сто лет назад ведь закончилась еще и Первая мировая война, благодаря которой появилась Чехословакия, и белочехи тут же вышли из Гражданской войны. Если бы этого не было, то неизвестно, чем бы все закончилось.

Развивая аналогию с Испанией при Франко, Сергей Шмидт сделал ремарку, что этим Франко мог быть совсем не Александр Колчак, а Деникин или Врангель. Это значило бы продолжение репрессий против всех условных социалистов и дальнейшее развитие периферийного капитализма с консервативной идеологией в виде православия. В перспективе – с переходом к неармейским, недиктаторским формам правления.

Сибирский вариант

Историк и политолог Алексей Петров заявил, что победа Колчака могла привести к отделению Сибири и Дальнего Востока от России, и здесь было бы совсем другое государство:

– А может быть, Сибирь и Дальний Восток были разными независимыми республиками. Эта была бы совсем другая история, связанная с предвоенными 1930-ми годами. Тува же была независимым государством, которое одним из первых объявило войну Германии. А в 1944-м присоединилась к СССР. Политический строй мог бы быть как в Ливийской Джамахирии, но, учитывая, что Александр Васильевич не выступал за единоличное правление, это могло быть демократическое государство с парламентским строем, как сейчас в скандинавских странах или Швейцарии, где президента избирают на один срок длиною в год. А Александр Васильевич писал бы мемуары о том, как спас Россию от Красного террора, – пофантазировал Алексей Петров.

Эксперт также предположил, что какие-нибудь силы в окружении Колчака могли начать борьбу за власть, и, соответственно, это бы привело к вопросу о присоединении к СССР. С той же степенью вероятности государство Колчака могло попасть под западное влияние и стать «европейским государством в Азии».

– Однако Гражданская война продолжалась бы долго, ведь обретшие силу большевики устроили бы тут серьезную партизанщину лет на десять. Конечно, при ресурсах, которые были бы у Колчака, большевики вряд ли смогли бы победить. Хотя кто знает – рабочих бы становилось все больше и больше, и в условные голодные годы вспыхивали бы бунты, вплоть до революции. При таком раскладе власть Колчака в 1920–1930-е годы мог бы низложить иркутский, красноярский или черемховский пролетариат, – отметил Алексей Петров.

Действительно, тогда в Иркутской губернии было два крупных города – Иркутск и Черемхово, и черемховские шахтеры играли большую роль в событиях 1917 года. Алексей Петров добавил, что стране нужен был уголь и роль Черемховского угольного бассейна усилилась. С другой стороны, уголь можно было бы активно продавать на Дальний Восток, в Японию. Потом нашли бы другие природные богатства, и Республика Колчака могла стать важным игроком в международной торговле, а жители Иркутска сейчас могли бы жить, как в Катаре.

А проиграл ли Колчак?

Иркутский историк Дмитрий Козлов прямо сказал, что не любитель альтернативной истории, но если играть по заданным правилам, то Александр Колчак как раз в чем-то победил.

– Если мы рассматриваем Колчака как диктатора, который предложил альтернативу демократическому развитию по пути Учредительного собрания, народной демократии, то эта диктатура потом была воплощена в жизнь большевиками. Такая вот улыбка истории – его подход реализован теми, кто с ним боролся.

Похожую, но более актуализированную точку зрения изложил историк и философ Павел Новиков, специализирующийся на исследовании событий Гражданской войны в Сибири:

– Эта тема крутится вокруг двух вопросов. Во-первых, красные были за приоритет интернациональных интересов, классовой солидарности и братства народов, а Колчак был за приоритет национальных вопросов – то есть интернационализм против национализма. Второй камень преткновения – частная собственность против общественной. Если мы задаем вопрос: «Что было бы, если бы Колчак победил?», то ответ: «Он победил, только не в 1918 году, а 1990-е». Современная Россия бесповоротно следует той социально-экономической модели, за которую выступал Александр Васильевич. Другое дело, что все это можно было сделать в 1920-е годы, со всеми вытекающими отсюда последствиями. И сейчас ситуация была бы, конечно, иной. Общественная и социальная реабилитация Колчака произошла именно поэтому – хотя большевики и победили в Гражданской войне, но, например, крестьяне Иркутской губернии на победу большевиков отреагировали сокращением посевных площадей в полтора раза.

По мнению Павла Новикова, два основных момента, на которые стоит обратить внимание, – это название страны (когда выиграли большевики, даже само слово «Россия» исчезло) и вопросы собственности. Финал – это другое. То ли Россия в 1918 году свернула не туда, то ли в 1991-м, но то, что нынешние порядки отражают взгляды Колчака и его сподвижников, говорит о многом, резюмировал эксперт.

Одномерная планета   

Юрий Пронин призвал не забывать и исторический контекст.

– К тому времени, когда Колчак стал Верховным правителем, Германия уже проиграла Первую мировую войну и не смогла бы опять принять большевистских эмигрантов, даже если бы они были. Что касается дальних перспектив, то Россия развивалась бы более сбалансированно, без таких испытаний и перекосов, как получилось в реальности. Наверное, мы первыми бы не послали человека в космос, но вокруг этого вообще не было бы острой межгосударственной конкуренции, так как отсутствовала бы идеологическая гонка со странами Запада.

В целом мировая история была бы гармоничнее, спокойнее, даже где-то скучной. Ближе к рецепту либерального «конца истории» от известного философа Фрэнсиса Фукуямы. У нас бы не было такого жесткого противостояния с ведущими странами Запада, по сути дела, миром правила бы западная коалиция с участием России. Поначалу наша зависимость от Запада была бы сильной, но затем стала бы меньше, я бы сказал – умеренной. Зато нацисты в Германии могли к власти не прийти либо с ними быстро разобрались. Вторая мировая война, если бы вообще произошла, не крутилась бы тогда между тремя точками – Германией, англо-саксами и Советским Союзом, потому что Россия бы примкнула к западному блоку, и с Гитлером покончили быстро. Вряд ли коммунисты пришли бы к власти в Китае – под влиянием России, США и Британии побелил бы гоминьдан (который сейчас контролирует лишь Тайвань), и вообще вся планета выглядела более одномерной. Не было бы столь масштабного и радикального национально-освободительного движения в Африке и Азии, оно было бы относительно мягким и постепенным. Ядерное оружие все равно изобрели бы, но не было бы такого арсенала, который мы получили после гонки вооружений. Здесь много «если», но история планеты пошла бы по-иному, стала бы, наверное, менее трагичной.

Редкий момент, когда Колчак улыбается. Обход с генералами Радолой Гайдой (справа) и Борисом Богословским строя чехословацких легионеров

Столкнулись две России

Ученые порассуждали и на тему, чего Колчаку не хватило для победы. Была ли она вообще возможна?

Сергей Шмидт сказал, что Александр Васильевич Колчак проявил себя как очень плохой политик:

– Одна из причин победы красных – ими руководили политики, а белыми командовали генералы. Политики понимают, что выиграть войну недостаточно, надо выиграть еще и мир – то есть обрести поддержку населения агитацией и пропагандой. Судя по всему, Колчак не понимал и/или недооценивал политические аспекты. Он как любой белогвардеец видел Гражданскую войну только как военные действия. Плюс ко всему он был слаб как политик еще и в практическом смысле, поэтому в случае его победы был бы отстранен от власти своими соратниками в течение года или двух. Например, бароном Врангелем. Возможно, Колчака отправили бы  на почетную пенсию, но, возможно, и в ссылку.

По мнению историка и философа Михаила Рожанского, Гражданская война и ее исход связаны с тем, что в 1918 году благодаря Транссибу и вопросу контроля над ним столкнулись две России.

– С одной стороны были те, чьи отцы и деды были крепостниками, люди, которые привыкли к одной модели отношений с так называемыми простыми людьми. С другой стороны были люди, которые сами ушли в Сибирь, у которых была совсем другая психология человеческих отношений и представление о том, сколько один человек может иметь власти. Вот что произошло в 1918 году и выразилось в мобилизации, карательных мерах, протестах, образовании отрядов и банд. Собственно, это определило к концу 1919 года исход войны. Когда мы говорим о Колчаке, то надо иметь в виду, что люди меняются. Когда читаешь мемуары тех, кто был рядом с колчаковским правительством, то один из частых сюжетов: верховный правитель — совсем другой человек, чем Александр Колчак, которого знали до гражданской войны. Поэтому для меня за допуском «если бы Колчак победил» возникает вопрос о том, был ли Колчак, который мог победить в этом столкновении разных Россий?

«Стремление к Советской власти неодолимо»

Это текст был бы не полным без мнения сторонника большевиков. За комментарием мы обратились к доктору экономических наук, видному активисту КПРФ Сергею Чупрову. Он отметил, что если бы Колчак все же победил, то победа его была бы мимолетной и не имела бы долговременной перспективы. Штыками можно победить, но усидеть на них нельзя, добавил ученый. Расправы над восставшим народом, тирания над большевиками дали бы прямо противоположный результат, да и Красная Армия к тому времени окрепла бы. Стремление к Советской власти было неодолимо, что и подтвердила дальнейшая история СССР и, особенно, Великая Отечественная война. Рано или поздно колчаковская власть была бы сметена, считает коммунист: 

– Мне представляется, что рассуждать о возможной победе Колчака в Гражданской войне можно лишь гипотетически, настолько мала ее вероятность. Накал противоречий был настолько высок, а революционный вихрь мощным, что с высвобождением невиданной энергии угнетенных вернуть Россию в царский формат было уже невозможно. Вы вдумайтесь в очевидные исторические факты: армии Колчака и других предводителей белогвардейского движения контролировали Россию изнутри, а страны Антанты «навалились» на нее извне, а у большевиков еще не было регулярной своей армии, чтобы противостоять им. И что? Сумели сломить волю народа к миру, справедливости, гуманизму? Нет! Революционный маховик стремительно набирал обороты, триумфально прокатился (это при тех-то еще средствах коммуникации в царской России?) по стране и покорить  народ вновь «миром насилья» было нереально.

Верность долгу на весах истории

Дмитрий Козлов дал довольно теплую оценку роли Колчака не только в российской истории, но и в чисто «иркутской»:

– Если говорить о современном Иркутске и «мифе Колчака», то Александр Васильевич на самом деле никуда не исчез. Он остался в истории, как генерал, как полярник, как человек, который любил женщину. Мы ведь об этом помним. Помните дело «сибирской бригады»? Эти омские поэты уже в те времена имели пиетет перед Колчаком. Судя по допросам, они воспринимали его как нового Наполеона, речь шла о развитии Сибири как отдельного края со своей экономикой и международными отношениями. Но это была чистой воды юношеская утопия, которая рассматривала отдельную фигуру как символ каких-то чаяний о будущей Сибири. Когда я думаю о Колчаке, мне на ум всегда приходит фигура лейтенанта Шмидта. Офицера, который во время революции 1905 года повел за собой матросов. Так вот Колчак – это лейтенант Шмидт, который оказался не в том месте, не в то время.

С этой точки зрения Александр Васильевич Колчак – трагическая фигура, – продолжает Дмитрий Козлов. – Он сохранял верность долгу и отстаивал честь русского офицера, но проблема соответствия вызова времени сказалась на том, как он смог реализовать эту альтернативу. Альтернативой рассматриваются в основном варианты развития Крыма при бароне Врангеле, который тоже пал под натиском большевиков. Сибирская альтернатива под управлением Колчака как реальность, которая не состоялась, выглядит не так убедительно. Колчак – довольно хрупкое основание, чтобы стянуть эту огромную территорию и направить ее в соответствии с новыми стратегиями развития.

Морской Харлампиевский храм в центре Иркутска, где в марте 1904 года венчались Софья Омирова и Александр Колчак 

Записал Виктор Лучкин / ИА «Альтаир»

ИА «Альтаир» присутствует в самых популярных соцсетях.
Присоединяйтесь к нам:
Telegram
Одноклассники
Вконтакте

Поделитесь новостью с друзьями: