Иркутск
«Вождь или система?»: меняется ли сумма от перемены фамилий
Лейтмотив, рефрен, красная нить многих публикаций и выступлений в федеральных СМИ и соцсетях – борцы с коррупцией, получив власть, сами становятся такими же. Или, проще говоря, если на смену Иванову придет Сидоров (ладно-ладно, на смену Путину Навальный), то вскоре ситуация в принципе повторится. Рекомендуемый или подразумеваемый вывод: подобные смены ни к чему, тем паче что сопровождаются сумятицей, сбоями в государственном управлении, а то и масштабной «охотой на ведьм». А значит, нельзя допускать «сотрясателей устоев» до выборов в качестве кандидатов.
Вопрос не праздный. И впрямь очень многие (очевидно, большинство) оценивают действительность, исходя из личных качеств главы государства и лидеров оппозиции. Качеств, разумеется, соответствующим образом поданных в крупнейших СМИ. На эту тему можно спорить до бесконечности, хотя главное вообще в другом.
«Эти хотя бы наелись, а те придут голодные», – такая точка зрения существует у нас давно. И первая, и вторая ее части тоже спорные. Но и здесь (вроде бы в житейской мудрости) упущено главное.
А главное оказывается совсем непривычным для российской истории: если просто поменять фамилию вождя, то и впрямь мало что изменится. Даже если поначалу будет много шума, бутафории и даже проклятий в адрес предшественника. Взять хотя бы историю правления Александра Лукашенко.
Вся штука в том, что необходимы системные перемены. В статусе, полномочиях, подотчетности парламента, президента и правительства, судебных и правоохранительных органов, федеративного устройства, медийного пространства, структуры экономики, характере внешней политики, по ряду других направлений. И все это не горстью разрозненных решений, а во взаимной увязке, комплексно, последовательно. И по темпам – быстро, но не головокружительно.
И вот с таким пониманием у нас совсем беда – и среди тех, кто за нынешнюю власть, и у тех, кто в оппозиции. Тысячелетняя история Отечества приучила большинство к персоналистскому взгляду на власть, к вождизму, к упованию на одну личность. Будь то царь, император, генсек или президент. И к взгляду, что «народ – источник власти» – это декларация для проформы, а на самом деле наоборот: власть дана народу свыше. А каков спрос, таково и предложение.
Тысячелетняя история Отечества приучила большинство к взгляду, что «народ – источник власти» – это декларация для проформы, а на самом деле наоборот: власть дана народу свыше
Конечно, без политической конкуренции такие привычки едва ли изменятся. Поэтому и смысл этих рассуждений не в том, что, мол, ничего не поделаешь, у России такая планида и надо сложа руки ждать у моря погоды. А то и вообще ничего не ждать. Отнюдь, хотя и рецепт не похож на чудесное исцеление в один момент («вот придет вместо плохого барина барин хороший»): надо, прежде всего, ответить на известный вопрос «Что делать?». Точнее, нужны ли глубокие перемены. А если да, то какие и каким образом. И только затем подумать о том, кто их возглавит. Ибо мы исчерпали лимит не только на революции и войны, но и на кумиров. И, значит, смена лидера страны вообще должна перестать быть проблемой. Чуть засиделся, чуть промахнулся – меняем без тени сомнения и, главное, двигаемся дальше. Рутинный вопрос, не более того. Никаких «обнулений», третьих сроков, преклонений, восхвалений и т.п.
Непривычно? Еще как. Но и от одной лишь смены фамилий, без этого самого «двигаемся дальше», без системных перемен мало что изменится. Разве что поначалу возникнет легкое чувство новизны и психологической разгрузки, которое, как уже отмечено, быстро превращается в разочарование.
Юрий Пронин для ИА «Альтаир»
Присоединяйтесь к нам:
Telegram
Вконтакте Поделитесь новостью с друзьями: