Иркутск
«Не время для дискуссий»: Россия возвращается к внешнему единомыслию
В официальной версии у нас принято ругать 1990-е годы, при этом обходя стороной факт, что тогда было публичное разнообразие мнений. И, скажем, зубодробительная, наотмашь критика в адрес президента Ельцина, как правило, не имела личных последствий для критикующего. Да, «как правило» потому, что были исключения – те же события осени 1993 года. Но все же исключения, правило было иным.
В новом, двадцать первом веке разноголосица мнений постепенно, но неуклонно пришла к внешнему единомыслию. Именно к внешнему, так как в современном мире реальное, настоящее единомыслие невозможно. Однако внешнее единомыслие достигнуто на издавна известной добровольно-принудительной основе («не знаешь, не умеешь – научим, не хочешь – заставим»).
Вообще, происходящее можно толковать, как минимум, двояко. Первый вариант – официальная, оптимистическая трактовка. Мол, наши успехи очевидны, а потому и нарастает вражья злоба (сравним с тезисом Сталина о нарастании классовой борьбы по мере приближения к социализму, выдвинутым на партийном пленуме в начале 1937 года). Второй – крепнущее опасение проиграть выборы, если они будут действительно свободными и конкурентными, а конкуренты выступают не за косметические, а за глубокие изменения в стране. Поэтому конкурентов надо оставить за дверью, навесив на них ярлыки и тем самым, по расхожему мнению, подтвердив, что наши выборы в принципе не могут привести к смене власти. Это скорее ритуал, обряд или, если жестче, в оппозиционной версии, – декорация и профанация.
Дискуссии, порой резкие, но, главное, по существу вопроса остались в прошлом. Срежиссированные ток-шоу, исход которых заранее известен, участники тщательно подобраны, а само действо напоминает склоку в коммуналке – это, как говорится, из другой оперы. В нервной, порой истеричной атмосфере противники генерального курса служат мишенью для нападок, а сам генеральный курс – предметом восхваления. И все бы ничего, то есть ругать и хвалить – это нормально. Но во-первых, ругать и хвалить как в ту, так и в другую сторону, с полным, а не карикатурным набором аргументов. Во-вторых, это должна быть не склока, а именно дискуссия, не соревнование, кто грубее и развязнее, а взаимоуважительный, спокойный поиск истины, конкурс аргументов по существу. И своих участников должна определять каждая из сторон, только она, и никто, кроме нее.
Ничего этого нет и в помине. Настоящие дискуссии, глубокое, всестороннее обсуждение актуальных проблем отодвинуты на второй план, оставшись, за редчайшим и к тому же исчезающим исключением, в тех источниках массовой информации, которые, по официальной версии, не считаются лояльными государству. При этом «легким движением руки», исподволь, но фактически ставится знак равенства между терминами «государство вообще» и «нынешние руководители государства», между «президентом вообще, как институтом власти» и «нынешним президентом Имярек».
Более того, почему бы – уже не в каждом случае отдельно, а «широким неводом» – не снять с дистанции тех, кто хочет выиграть выборы, чтобы серьезно, принципиально, но легальным, вроде бы разрешенным способом повернуть штурвал? Оно и логично: раз нет дискуссии о развитии страны, в том числе о власти, значит, и роль, значение выборов становятся иными. Скажем, вместо проявления политической конкуренции с любым исходом – очередное подтверждение единства и сплоченности народа вокруг генеральной линии. Обязательно, гарантированно, без вариантов. Ощущение «де жа вю» – повторения пройденного, хотя и в обновленных одеждах? Так ведь не случайно сказано: история учит тому, что она ничему не учит.
Юрий Пронин для ИА «Альтаир»
Присоединяйтесь к нам:
Telegram
Вконтакте Поделитесь новостью с друзьями: